乐中彩票 - 乐中彩票

（新春见闻）台商返乡过年：讲述打拼故事，期盼春暖花开******

　　中新社北京1月22日电 题：台商返乡过年：讲述打拼故事，期盼春暖花开

　　作者 朱贺

　　随着两岸防疫措施的调整，许多在大陆打拼的台商在今年新春假期返台过年。

　　吃到久违的家乡味，陪长辈采买年货，和老友相约聚餐……多位台商接受中新社记者采访表示，他们在行李箱中装满了为家乡亲友准备的心意，一同带去的还有在大陆的收获，在团圆气氛中，一家人共盼新年春暖花开。

　　李绍嬅：用点心串联两岸之爱

　　大年初一，在北京经营“彩虹天使咖啡屋”的店主李绍嬅一家穿上喜庆的红衣，带上各式礼品从台北回到高雄老家向长辈拜年。与家人围炉谈天、重温台湾年味，李绍嬅讲述了这一年在大陆打拼的故事。

　　2022年，李绍嬅所在的这家由听障烘焙师为主要员工的咖啡屋迎来许多新变化：听障师傅的手艺不断提升，开发了更多点心品类；越来越多爱心人士不仅为咖啡屋提供公益支持，也关注听障师傅的成长。

　　返乡的行李箱中，李绍嬅装满了来自咖啡屋的点心，她认为是“最珍贵、温暖又真实的新年礼物”。

　　走在台北街头，看到许多老牌店铺受疫情影响关门歇业，李绍嬅感觉家乡的模样“有点模糊”；重逢久别的老友，则让她找回了往日的熟悉感。

　　“许多台湾的爱心人士未曾到过大陆，但一直关心着咖啡屋。”李绍嬅说，有八十多岁的老奶奶赶来和她见面，表示愿为咖啡屋尽一份心；也有朋友为了解咖啡屋的故事，专门下载大陆社交软件。

　　李绍嬅期待，接下来继续坚守创立咖啡屋的初心，串联起更多两岸之爱。

　　徐韬：公司已走过艰难时刻

　　“北漂一族”台青徐韬赶在春节前回到台北，“今年一落地就能和家人相聚，感觉团圆氛围格外浓”。

　　除夕吃年夜饭，徐韬与家人收看了大陆春节联欢晚会；正月初二、初三走亲访友，他打算分享从北京带来的特产和创业新收获。

　　2022年，由徐韬和大陆伙伴创办的网约工作平台成功获得融资，并将业务从北京拓展至上海、深圳等地，他表示，“尽管公司曾受疫情波及，但已走过艰难时刻，我对未来充满信心”。

　　这个春节，平台恢复了往日的忙碌。徐韬说，仅2023年元旦三天，平台订单量就已达去年12月的两倍，“在一定程度上反映了线下消费市场的活力，展现大陆经济的韧性”。

　　返乡前一周，徐韬走访了大陆四个省份，为新年在各地成立分公司做准备。他说，能在大陆经济复苏过程中提供灵活就业岗位，感觉自己做了小小贡献，“特别有成就感、参与感”。

　　陈圣儒：见证民众养老观念变迁

　　带着北京冬奥吉祥物“冰墩墩”和兔年特别版“兔墩墩”回到云林老家，台湾青年陈圣儒有些近乡情怯，“既期待又有点害怕”；听见年逾九旬的阿公用闽南话喊出自己的小名，他的心中暖意涌动。

　　从小在长辈身边长大，陈圣儒对年长者有天然的亲近。如今在北京延庆从事养老行业已有五年，他所在的五家养老驿站获得了北京市星级评定。在京郊乡村走访，他教会村中长辈收发快递、打视频电话，“真正有融入当地的感觉”。

　　“从前想着将台湾的养老理念照搬至大陆，后来发现需求因人而异。”陈圣儒表示，大陆经济飞速发展，智能化和网络化加速了民众需求的个性化，大家更注重活得健康、活出质量。

　　回顾此前在大陆过年，陈圣儒除体验吃饺子等北方年俗，也会与海峡对岸的家人视频连线，相约“云”喝酒，分享生活趣事，“尽管见不到面，但心的距离始终没变”。如今面对面团圆，陈圣儒打算暂时放下工作，专心陪伴阿公阿嬷。

　　说起新年愿望，陈圣儒期待有更多人走出家门，“无论年轻人还是长辈，旅游也好，采摘也好，总之要热情拥抱即将到来的春天”。(完)

一题而三命意的《伶官传序》******

　　作者：詹丹

　　欧阳修的史论名篇《五代史伶官传序》分别在中开头、中间和结尾，出现了三处观点句，即：

　　盛衰之理，虽曰天命，岂非人事哉

　　忧劳可以兴国，逸豫可以亡身

　　夫忧患常积于忽微，而智勇多困于所溺

　　对此，虽然有人曾提出哪一处是中心句的疑问，但也有不少学者把三处观点作了归并处理。如流行甚广的朱东润主编的《中国历代文学作品选》有关这篇作品的题解，就把三处观点整合在一起加以论述道：

　　这篇文章是把“庄宗之所以得天下与其所以失之者”作为教训，说明“忧劳可以兴国，逸豫可以亡身”，“祸患常积于忽微，而智勇多困于所溺”，指出一个王朝的兴亡主要决定于人事，在当时历史条件下，有其进步意义。

　　而陈必祥在《欧阳修散文选集》题解中论及此文时，把第一处观点句称为“全文的主旨”，把第二处称为“结论”，又把第三处称为揭示“带有更普遍意义的教训”，是“扩大和深化了主题”。只不过用换一种说法，依然对三处观点句作了归并处理。

　　不过，吴小如在1980年代论及该文的主题时，一方面归并处理了三处观点，但更重要的，他还有着深入一步的看法：

　　这篇文章的主题归纳起来不外这三层意思：首先是盛衰治乱兴亡之理，由于人事而未必由于“天命”，这是一篇的主干。其次，所谓“人事”，主要表现在两个方面：即“忧劳可以兴国，逸豫可以亡身”和“祸患常积于忽微，而智勇多困于所溺”。

　　虽然吴小如在提出主题的三层意思的同时，对内部关系做出了逻辑分析，认为第一处观点句“人事”是主干，后两处是“人事”的具体表现，大致体现出“总-分-分”这样的逻辑关系。但我的看法稍有不同。

　　从逻辑分类看，后两处的观点，确实都属于“人事”的范畴。但从观点的抽象到具体的递进程度或者说从“人事”的普遍性到特殊性看，其间的关系又是步步深入的。

　　由于第一处提出的观点“盛衰之理，虽曰天命，岂非人事”中的“人事”毕竟没有具体内涵，所以这是在一个宏观角度，提出了与“天命”相对的观点，来构成盛衰之理的具体内涵。也就是说，相对于纷繁复杂的“人事”来说，这个概念本身是抽象而又空洞的，只是当作为与“天命”对等的一个概念，把传统的认同“天命”的观念也向“人事”有所转向，才有其具体的针对性。

　　也正因为“人事”概念本身的抽象和空洞，所以它反倒像虚位以待的框架，可以容纳丰富的内容。其实，庄宗之所以失天下的原因本来就复杂，《旧五代史》在庄宗本纪最后评价说：

　　然得之孔劳，失之何速？岂不以骄于骤胜，逸于居安，忘栉沫之艰难，狥色禽之荒乐。外则伶人乱政，内则牝鸡司晨。靳吝货财，激六师之愤怨；征搜舆赋，竭万姓之脂膏。大臣无罪以获诛，众口吞声而避祸。夫有一于此，未或不亡，矧咸有之，不亡何待！

　　其罗列出的林林总总，所谓“咸有之”，正说明了这一点。当然“伶官传序”似乎更突出其重点，所以在林林总总的“人事”中，强调了人的行为上的“忧劳”和“逸豫”这一组概念对比。这样就把抽象的宏观的“人事”递进到相对具体的中观层面。这当然是有庄宗的具体行为可以呼应的，这里且举一事为例。

　　《新五代史》有记录说：

　　同光三年夏，霖雨不止，大水害民田，民多流死。庄宗患宫中暑湿不可居，思得高楼避暑。宦官进曰：“臣见长安全盛时，大明、兴庆宫楼阁百数。今大内不及故时卿相家。”庄宗曰：“吾富有天下，岂不能作一楼？”乃遣宫苑使王允平营之。宦者曰“郭崇韬眉头不伸，常为租庸惜财用，陛下虽欲有作，其可得乎？”庄宗乃使人问崇韬曰：“昔吾与梁对垒于河上，虽祁寒盛暑，被甲跨马，不以为劳。今居深宫，荫广厦，不胜其热，何也？”崇韬对曰：“陛下昔以天下为心，今以一身为意，艰难逸豫，为虑不同，其势自然也。愿陛下无忘创业之难，常如河上，则可使繁暑坐变清凉。”庄宗默然。终遣允平起楼，崇韬果切谏。宦官曰：“崇韬之第，无异皇居，安知陛下之热！”由是谗间愈入。

　　在这里，身为一国之主不顾民间疾苦而只想着自己安乐，庄宗过往忧劳与当下逸豫的鲜明对比，成为一种身体的真切感受，而不听忠臣进谏、尽受小人蛊惑，常常又是关联在一起的。《资治通鉴》也记录了这一史事，胡三省加注感叹说：“郭崇韬之言，其指明居养之移人，可谓婉切，其如帝不听何！”

　　此外，观点句中，“兴国”和“亡身”对举，“国”和“身”还有互文足义的意思，所以文章最后提出庄宗“身死国灭”，就有了词语肌理上前后呼应的连贯性。

　　值得注意的是，虽然庄宗后来的“逸豫”事例斑斑可举，但文章从《尚书》中的“满招损谦受益”引出该文的观点句“忧劳可以兴国，逸豫可以亡身”，还是说明这种现象具有相当普遍性。这样，把这种虽然具体但依然普遍的观点，推进到庄宗个人境遇的特殊性，也就是作为“序”而指向“伶官传”的特殊性，所谓“忧患常积于忽微，而智勇多困于所溺”，这是呈现第三处观点句的意义所在。相对第一处的宏观和第二处的中观来说，这第三处的观点句，就是微观了（尽管结尾的“岂独伶人也哉”一句，显示了作者也努力要把这种特殊的微观回扣到普遍性中）。

　　在以“宏观”“中观”和“微观”理解三处观点句的递进关系时，我们都是以“人事”为立论前提的。在这过程中，作者所谓的“虽曰天命”一句，似乎被抛到了一边。我们固然可以说，作者强调了人事的重要性的同时，并没有完全否认“天命”的存在，但其向下文延伸的肌理性关系，似乎已经被我们无视。我们没有意识到，在其论述的递进过程中，那种似乎已经隐身的“天命”意识，其实际内涵已悄然发生了改变。

　　许多人在强调第二处观点句时，无意中遗漏了“忧劳可以兴国，逸豫可以亡身”的后一句“自然之理也。”而这似乎从“人事”中逸出的，这不能被主观世界完全掌控的普遍性、规律性之理，以颇为“自然”的方式出现，使得我们忽视了其存在。而这，恰恰是能够跟同样不受人的主观控制的“天命”互为相通，形成一种肌理性联系。

　　日本学者沟口雄三在谈到唐代向宋代有关天的观念变化时，认为是从“天谴的天向天理的天的变化”，也就是“主宰者的天向理法的天的变化”。唐以前的人们习惯认为，作为主宰者的天似乎有着人格意志，可以借助自然灾害，对君王犯下的错事做出谴责，以提醒君王纠正过错，所谓“天谴事应”。此类观念到宋代已经受到了不少学者的挑战。欧阳修和宋祁主持编撰的《新唐书》，就讨论了“天谴事应”的问题，并对此有所质疑。在“五行志”中，认为后世之人是在“曲说而妄意天”，所以他们编写的体例就“著其灾异，而削其事应。”而《五代史伶官传序》中提出不受人意控制的自然之理，正是从“天命”向“天理”过渡的桥梁。当天理内在于人事中（这被沟口雄三称为“欧阳修的天地人之理”）得到理解，成为一种规律时，认识到这种规律、这种天理的存在其实只是一件稀松平常的事。不过，当人们总是通过自己的言行来反复证明这个规律的存在，不断重蹈覆辙时，才是一件使人不胜感叹的事，也难怪欧阳修会在他的史论中，常常劈头就感叹一声：“呜呼！”

　　（作者单位：上海师范大学光启语文研究院）

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）