乐中彩票 - 乐中彩票

“囤的货都卖完了” 白酒经销商加紧补货******

　　1月19日，位于成都市的一家永辉超市酒类销售专区人潮涌动，各品牌销售员忙着给客户推荐产品、回答问题。随着疫情防控政策进一步优化，白酒消费市场逐渐恢复，终端销售回暖。成都一家烟酒店老板李庆(化名)告诉中国证券报记者：“之前的存货都卖空了，1月份又补了一批货。”

　　● 本报记者 康曦

　　逛酒类专柜人流增多

　　春节前最后一周，中国证券报记者走访成都多家商超、烟酒店以及白酒专卖店发现，一些商超把酒类销售专柜设置在显眼位置，逛酒类专柜的人流明显增多，白酒终端销售正在好转。“现在是白酒销售旺季，部分白酒开始涨价，不过名酒价格变化不大。”一位销售人员说。

　　李庆告诉记者，自己又接到一个团购客户订单。“团购客户主要买五粮液和茅台。茅台如果整箱买，我们现在的价格是每瓶3150元，零售价格是每瓶2950元。五粮液整箱6瓶的价格是5900元，国窖1573整箱6瓶要5800元。”

　　李庆经营的这家烟酒店在2019年8月开张，开张半年就赶上了疫情，生意刚有起色，受疫情影响很快就急转直下。随着疫情防控政策进一步优化，李庆明显感受到了白酒市场的变化。

　　“最近找我们拿货的客户多了，拿货数量也比上年多，2022年中秋节囤的货都卖完了，1月份又补了一批货。”李庆说，“名酒靠走量，单瓶利润较低。白酒行业受疫情影响很大，前期大家手里压了不少货，现在目的很明确，就是抢客户走货，宁愿少赚一点也要回笼资金。”

　　成都一家五粮液专卖店销售人员告诉记者：“现在聚餐的人多了，白酒市场起来了，今年春节旺季我们销售比上年更好。”

　　五粮液在1月18日发布的投资者关系活动记录表显示，公司核心大单品动销逐步有序恢复。2022年12月，公司多数营销区域核心大单品动销实现正向增长。

　　需求回升明显

　　在消费回暖的背景下，多位受访人士认为，2023年名酒价格有望上行。

　　李庆认为，随着大环境好转，白酒市场消费会起来，2023年名酒涨价将是大势所趋。“我刚开店的时候，国窖1573的售价是每瓶820元，现在是每瓶967元。2020年和2021年，国窖1573价格都在上涨，2022年是近年来白酒行业最差的一年，经销商存货很多，所以2022年国窖1573的价格基本没有上涨。随着白酒消费回暖，2023年预计会涨价。”

　　上述五粮液专卖店销售人员表示：“目前公司正在开展春节前的优惠活动，每瓶价格最低可以做到1100元，节后的价格要等公司通知。”

　　2022年12月18日，五粮液在经销商大会上首次提出，开展市场价值回归战役。通过“每天精准发货、每周一次检查、每月一次宣传、每季一次复盘、半年一次奖惩”，厂商一体，全国一盘棋推动五粮液高质量动销。

　　中信建投证券表示，白酒动销场景逐渐恢复，需求回升趋势较为明显，主流单品批发价格将企稳回升。

　　后市预判分歧大

　　对于白酒行业后续发展，业内人士存在一定分歧。

　　五粮液集团(股份)公司党委书记、董事长曾从钦表示，白酒产业结构性繁荣正在加快演进，增长是长期趋势。

　　国泰君安表示，白酒行业将迎来两波需求修复，第一波为消费场景修复带来需求回暖，第二波为居民收入实质性修复带来需求回暖。中金公司认为，2023年白酒行业的增长将主要来自于消费场景修复下的增量，宴席场景恢复将早于商务场景。

　　不过，也有专家表示，白酒行业发展红利逐渐消失，进入白热化竞争阶段。白酒企业的市场规模此消彼长，而不是共同增长，白酒企业稍有不慎就可能出现业绩下滑。

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）